Je peux

La législation américaine sur le droit d'auteur invoque actuellement un critère d'« implication humaine ». Mais à en juger par la façon dont les smartphones ont banalisé le « métier » de la photographie, quelque chose doit céder

Evelyn Waugh a déclaré que s’intéresser vivement aux questions ecclésiastiques était souvent « un prélude à la folie ». On pourrait dire la même chose des chroniqueurs de journaux qui s’intéressent au droit de la propriété intellectuelle. Mais prenons le risque. Après tout, on ne vit qu’une fois – du moins jusqu’à ce qu’Elon Musk crée un clone électronique de lui-même.

Vendredi 18 août, un juge fédéral américain a rejeté une tentative de protection par le droit d'auteur d'une œuvre d'art créée par une IA. L’œuvre en question n’est pas très ébranlée, du moins pour un œil non averti. Il s’intitule « Une entrée récente au paradis » et représente un chemin de fer à trois voies se dirigeant vers ce qui semble être un tunnel verdoyant, en partie pixellisé et qui a été « créé de manière autonome » par un algorithme informatique appelé Creativity Machine.

En 2018, Stephen Thaler, PDG d'une société de réseaux neuronaux appelée Imagination Engines, avait répertorié Creativity Machine comme l'unique créateur de l'œuvre d'art. Le Registre américain du droit d'auteur a rejeté la demande au motif que « le lien entre l'esprit humain et l'expression créative » est un élément crucial de protection.

M. Thaler n'a pas été amusé et a intenté une action en justice pour contester la décision, arguant que : AI devrait être reconnue « en tant qu'auteur lorsqu'elle répond par ailleurs aux critères de paternité » ; que la propriété du droit d'auteur devrait alors être dévolue au propriétaire de la machine (c'est-à-dire lui) ; et que la décision du registre devrait être soumise à un contrôle judiciaire pour clarifier « si une œuvre générée uniquement par un ordinateur relève de la protection de la loi sur le droit d'auteur ».

Ce qui nous amène au tribunal de district de Washington DC et au juge Beryl A Howell, qui a statué avec vivacité que le registre n'avait pas commis d'erreur en refusant la demande de droit d'auteur de Thaler. « La loi américaine sur le droit d’auteur », a-t-elle déclaré, « protège uniquement les œuvres de la création humaine ». Elle a toutefois reconnu la validité de l'affirmation de Thaler selon laquelle « la loi sur le droit d'auteur s'est révélée suffisamment malléable pour couvrir les œuvres créées avec ou impliquant des technologies développées longtemps après les supports traditionnels d'écritures commémorées sur papier » et a poursuivi en soulignant que la version la plus récente de la loi américaine sur le droit d'auteur autorise le droit d'auteur sur « les œuvres originales fixées sur tout support d'expression tangible, maintenant connues ou développées ultérieurement ».

Le droit, dans toute sa majesté, n’est donc apparemment pas aveugle à l’innovation technologique. Mais, écrit le juge Howell, elle a toujours insisté sur le fait que « la créativité humaine est la condition sine qua non au cœur de la protection du droit d’auteur, même si cette créativité humaine est canalisée à travers de nouveaux outils ou dans de nouveaux médias ». Pourquoi la Cour suprême elle-même n’a-t-elle pas statué que les photographies étaient des créations protégées par le droit d’auteur d’« auteurs » (photographes alias) ? Après tout : « Un appareil photo peut générer uniquement une « reproduction mécanique » d'une scène, mais il ne le fait qu'après que le photographe a développé une « conception mentale » de la photographie, qui prend sa forme finale par les décisions de ce photographe. »

Tout à fait vrai. Mais quand la Cour suprême est-elle parvenue à cette vision éclairée ? Euh, 1884, lorsque le tribunal a confirmé le pouvoir du Congrès d'étendre la protection du droit d'auteur à la photographie dans une affaire impliquant une photographie d'Oscar Wilde, rien de moins ! Ceci est intéressant car en 1884 – et même jusqu’à relativement récemment – ​​les caméras étaient essentiellement des machines analogiques stupides. Vous les avez dirigés vers une scène, décidé de l'exposition requise (éventuellement à l'aide d'un posemètre), réglé la vitesse d'obturation et l'ouverture et appuyé sur un bouton. L'image produite par ce procédé était gravée chimiquement sur une plaque de verre ou une bande de celluloïd.

Et maintenant? Presque tous les appareils photo sont numériques et se trouvent dans les smartphones. Vous choisissez ce que vous voulez photographier, bien sûr, mais tout ce qui se passe à partir de là se fait par calcul. Dans de nombreux appareils photo de smartphones, les images sont « post-traitées » par des IA minuscules mais puissantes. (C'est pourquoi Apple a une légion d'ingénieurs qui travaillent uniquement sur l'appareil photo de l'iPhone.) Le résultat est qu'il est désormais assez difficile de prendre une « mauvaise » photo – une photo sous- ou surexposée, floue ou floue. par bougé d'appareil photo. En conséquence, la majeure partie du « métier » humain de la photographie vous est retirée. Et la créativité impliquée se résume à repérer une opportunité (le « moment décisif » de Cartier-Bresson, peut-être) ou une scène, à la cadrer et à appuyer sur un bouton. Tout le reste est fait par l'IA.